Court ruling № 43662614, 14.04.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 818/1027/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є. ,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_5,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати прийняту відповідачем вимогу від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53393,05 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що вимога зі сплати єдиного внеску, що є предметом розгляду в даній справі, сформована помилково. В зв'язку з оскарженням суми єдиного соціального внеску в іншій справі, дана сума вилучена з картки особового рахунку позивача, оскільки є неузгодженою.

Представники позивача проти клопотання про закриття провадження заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В своєму клопотанні представник відповідача просить закрити провадження в даній справі, оскільки вимога про сплату боргу прийнята помилково та не породжує для позивача жодних правових наслідків.

При цьому суд зазначає, що ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України не містить наведених представником відповідача підстав для закриття провадження. Клопотання взагалі не містить посилань на жодну підставу для закриття провадження, визначену у вищевказаній статті.

Крім того, підстави для формування вимоги від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 про сплату боргу (недоїмки), її правомірність та обґрунтованість її прийняття є предметом судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска