Court ruling № 43654739, 08.04.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4899/15-ц

провадження № 4-с/753/93/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату , суд -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, а саме на дії старшого державного виконавця Служби - Коваль Л.І.

В скарзі посилається на те, що 13.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45025069. Підставою для відкриття вищезазначеного виконавчого провадження став виконавчий лист №753/6253/13 виданий Дарницьким районним судом міста Києва 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3441,00 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк».

Того ж дня, виконавцем Коваль Л.І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

На думку скаржника, державний виконавець відкрив виконавче провадження помилково та з порушенням вимог чинного законодавства, що і стало підставою для звернення скаржника до суду.

В судове засідання скаржник не з'являвся, проте подав письмові пояснення, в яких вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати винесені державним виконавцем Коваль Л.І. постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, так як вони є такими, що порушують вимоги закону.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, проте також подав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.І ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, 09.10.2014 року з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшов виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва № 753/6253/13 від 20.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2, іден. Номер НОМЕР_1, мешкаючогоза адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, б. № 6-А, кв. 102, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., згідно постанови про закінчення виконавчого провадженя ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП № 42936694 від 05.06.2014 року «В ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України боржник працює в ТОВ «Прайсуотерхаускуперс», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, що за територіальністю відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з виходом за адресою вказаною у виконавчому документі майна належного боржнику на праві власності не виявлено».

З огляду на зазначене, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 13.10.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якиї була направлена сторонам виконавчого провадження, оскільки вищезазначений виконавчий документ надійшов до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києва в зв'язку з місцезнаходженням роботи боржника на території Голосіївського району м. Києва для подальшого стягнення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з заробітної плати боржника.

13.10.2014 року, керуючись 68, 69, 70 зазначеного Закону було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копія якої було направлено головному бухгалтеру підприємства зазначеного як місце роботи боржника для подальшого виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження надано право, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих лій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам, але боржник даним правом не скористався та жодного не звертався до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві після того як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджують реєстри відправки рекомендованої кореспонденції ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

Таким чином в діях старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві протиправної діяльності, яка б суперечила вимогам чинного законодавства, судом не вбачається

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 13.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: