Court ruling № 43645846, 06.04.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/14492/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/2797/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Матвіїв Лесі Іванівни про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків при вчиненні ним нотаріальних дій, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Матвіїв Лесі Іванівни про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків при вчиненні ним нотаріальних дій - відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог. Вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в змісті оскаржуваного рішення не відображено, що справа була розглянута по суті заявлених позовних вимог, мотивувальна частина рішення практично відсутня, а рішення ґрунтується виключно на застосуванні загального строку позовної давності. Також, зазначає, що позивачем заявлялось клопотання про допит свідка та таке було задоволено, однак свідок не був викликаний в судове засідання та допит його не проводився. Крім цього, беручи до уваги, що підставою виникнення спірних правовідносин є наслідки нікчемного правочину та/або недійсного правочину, вчиненого під впливом обману, строк позовної давності на момент подання позову не сплив.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси позивача у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позовна заява подана до суду після спливу строку позовної давності, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, а позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлено.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими. що відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги - безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось 31.07.2009 року відповідачем (приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Матвіїв Л.І.) було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач, вважаючи неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків при укладенні та посвідченні такого, - пред'явила даний позов. А конкретно, на її думку, таке неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем полягало в тому, що відповідач не виконала положення ст. 43 Закону України "Про нотаріат", а саме неналежно встановила особи всіх учасників згаданого договору та вчинила нотаріальну дію щодо ОСОБА_5 (покупця за договором) та невстановленої особи, що підписала договір замість продавця ОСОБА_6, що померла.

Такий договір і два інших договори купівлі-продажу, що були в подальшому укладені з приводу згаданої квартири (11.08.2009 року та 16.09.2009 року) рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.01.2011 року були визнані недійсними.

Дізналась про укладення такого договору позивач при розгляді згаданої справи у Франківському районному суді м.Львова, оскільки була третьою особою у даній справі за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем, у задоволенні якого було відмовлено. Про суть нотаріальних дій відповідача при укладенні такого ОСОБА_2 дізналась безпосередньо з рішення суду від 18.01.2011 року. Згадане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Зважаючи на вказане з часу ухвалення рішення по справі у позивача розпочав перебіг строк позовної давності з даним позовом про порушення відповідачем вимог закону при вчиненні згаданої нотаріальної дії.

Як вбачається із матеріалів справи даний позов пред'явлено 1.12.2014 року, тобто по спливу трирічного строку з часу ухвалення згаданого рішення.

Зважаючи на вказане, а також заявлення відповідачем про застосування строку позовної давності та відмови у зв'язку з цим в позові, суд першої інстанції вірно, на підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, відмовив у задоволенні позову.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення (а.с. 78-80), журналів судового засідання (а.с. 34-35, 40-42, 73-76) судом в повній мірі з'ясовувались усі обставини справи, особи, що беруть участь у справі давали пояснення, досліджувались докази, тобто суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Тобто доводи скарги про те, що судом лише вирішено питання про відмову в задоволенні позову за строком давності не слід вважати обґрунтованими.

Крім цього, жодних доводів поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено, а доводи про збільшений строк позовної давності з даним позовом (який ще не сплив), оскільки підставою виникнення спірних правовідносин є наслідки нікчемного правочину та або/недійсного правочину, вчиненого під впливом обману, не слід вважати обґрунтованими, оскільки про такі підстави позову ні у первісній позовній заяві (а.с. 2-3), ні у позовній заві уточненій (а.с. 18-19) не йшлося.

Решта доводів апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому таку слід визнати необґрунтованою та відхилити. Рішення ж суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник