Decision № 43644, 18.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р.

Справа № 19/3557

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м.

Хмельницький

до Військової частини 3053 м. Хмельницький

про стягнення суми 6619,88 грн., з якої 6223,98 грн. заборгованості за надані послуги, 251,21 грн. пені, 51,33 грн. витрат з врахуванням індексу інфляції та 93,36 грн. 3 % річних

Суддя Розізнана І.В.

За участю представників сторін:

позивача: Буяльська Н.В. по довіреності № 31 від 05.01.2006р.

відповідача: Стойловський О.В. за дорученням № 209 від 17.07.2006р.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 6619,88 грн., з якої 6223,98 грн. заборгованості за надані послуги, 251,21 грн. пені, 51,33 грн. витрати з врахуванням індексу інфляції та 93,36 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні пред”явлені позовні вимоги визнають частково лише у розмірі 1723,98 грн., посилаючись на те, що відповідач частково провів розрахунки з позивачем платіжними дорученнями № 280 від 01.06.2006р. та № 357 від 26.06.2006р. на загальну суму 4500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що відповідач дійсно частково розрахувався за надані послуги, проте згідно банківської виписки, відповідач сплатив суму 2355,10 грн. 01.06.2006р. за квітень місяць 2006р., решта суми 2144,90 грн. 27.06.2006р. сплатив за червень місяць 2006р., тому остання проплата не може бути зарахована судом, як погашення заборгованості а лише як поточна плата за послуги з водопостачання.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

01.01.2004 р. та 01.04.2006р. між сторонами було укладено договір № 346 на надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям.

У відповідності до умов договору, позивач ( виконавець ) постачає споживачеві воду та приймає у міську каналізаційну мережу скинуті нею стічні води, а відповідач ( споживач ) зобов”язаний вчасно оплачувати надані йому послуги.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору від 01.01.2004р., розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць. Термін надання відповідачем відомостей про спожиті послуги та отримання у позивача рахунку –10 числа розрахункового місяця. Рахунки за воду підлягають оплаті в триденний термін після їх виписки.

На виконання умов договору, позивачем надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6223,98 грн., що підтверджується рахунками, які виставлялись відповідачу до сплати і підписані уповноваженими представниками сторін.

Проте, в порушення умов вказаного вище договору, відповідач не провів з позивачем своєчасно та у повному об”ємі розрахунки за надані послуги, розрахувавшись з позивачем лише частково у сумі 2355,10 грн. 01.06.2006р., тобто до подання позову до господарського суду.

10.03.2006р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію № 620 з вимогою сплати заборгованість за надані послуги, яку отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 19729 від 17.03.2006р., проте дана претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до п.п. 4.5 договору , за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить суму 251,21 грн. за період з 01.11.2005р. по 01.05.2006р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов”язання, позивачем нараховано та пред”явлено до стягнення відповідачу суму 51,33 грн. витрат з врахуванням індексу інфляції за період жовтня місяця 2005р. по квітень місяць 2006р. та 93,36 грн. 3 % річних за період з 01.11.2005р. по 01.04.2006р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується наступне:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За таких обставин, враховуючи часткову проплату відповідача за надані послуги у сумі 2355,10 грн., правомірними є вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 3868,88 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення суми 51,33 грн. витрат з врахуванням індексу інфляції та 93,36 грн. 3 % річних.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, правомірним є пред'явлення до стягнення позивачем пені у сумі 251,21 грн. за період з 01.11.2005р. по 01.05.2006р.

В стягнені решти суми позовних вимог 2355,10 грн. основного боргу необхідно відмовити, оскільки позивачем безпідставно заявлено до стягнення, дану суму відповідач сплатив платіжним дорученням № 280 від 01.06.2006р., тобто до подання позову до господарського суду.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, п. 3 ст. 549, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, п. 1-1 ст. 80, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький до Військової частини 3053 м. Хмельницький про стягнення суми 6619,88 грн., з якої 6223,98 грн. заборгованості за надані послуги, 251,21 грн. пені, 51,33 грн. витрати з врахуванням індексу інфляції та 93,36 грн. 3 % річних задоволити частково.

Стягнути з Військової частини 3053 м. Хмельницький, вул. Будівельників, 25 ( код 08803796 ) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 ( код 03356128 ) суму 3868,88 ( три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 88 коп. ) основного боргу, 251,21 ( двісті п”ятдесят одна гривня 21 коп. ) пені, 51,33 ( п”ятдесят одна гривня 33 коп. ) витрат з врахуванням індексу інфляції, 93,36 ( дев”яносто три гривні 36 коп. ) 3 % річних, 102 ( сто дві гривні 00 коп. ) державного мита, 75,11 ( сімдесят п”ять гривень 11 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.