Court ruling № 43643196, 14.04.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа №910/27687/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 27 від 12.03.2015 року комунального підприємства «Школярик» Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року

у справі № 910/27687/14 (суддя - Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд»

до Комунального підприємства «Школярик» Шевченківського району міста Києва

про стягнення 8 523, 87 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Школярик» Шевченківського району міста Києва про стягнення 8 523, 87 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/27687/14 позовні вимоги позивача задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 8 523, 87 грн. Стягнуто з КП «Школярик» Шевченківського району міста Києва на користь ТОВ «Дітрейд» 1 827, 00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, 16.02.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року апеляційна скарга КП «Школярик» Шевченківського району міста Києва повернуто на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків скаржник повторно 13.03.2015 року подав апеляційну скаргу з тими ж вимогами.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що строк на оскарження процесуального документу закінчується 15.03.2015 року, так як уповноважена особа отримала ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року лише 10.03.2015 року. Однак скаржник не посилається на норми ГПК України, не додає до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку та не просить поновити строк і в самій апеляційній скарзі, лише зазначає, що строк на апеляційне оскарження процесуального документу не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до абзаців 6-8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року (зі змінами від 10.07.2014 року)- після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Однак, апелянт, всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не просить про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53, 93 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга № 27 від 12.03.2015 року комунального підприємства «Школярик» Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/27687/14 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 27 від 12.03.2015 року комунального підприємства «Школярик» Шевченківського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/27687/14 разом з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу № 910/27687/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко