Court ruling № 43637980, 28.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

28 серпня 2014 року № 826/9713/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Короля Олега Володимировича та Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Тихонова Миколи Вікторовича про призначення експертизи

за позовомОСОБА_3до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Тихонова Миколи Вікторовичапровизнання протиправними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача-1:Король О.В.;

відповідач-2: Тихонов М.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Тихонова Миколи Вікторовича про визнання протиправними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено останню до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. представник відповідача-1 Король О.В. та відповідач-2 звернулись із клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначили, що після вивчення матеріалів справи в останніх виникли сумніви у наявності хвороби ОСОБА_3, яка стала підставою видачі лікарняного листа від 23.04.2014 р. та факту відвідання ним лікаря ОСОБА_5

В клопотанні просили:

1. Призначити судово-медичну експертизу у справі з постановкою експерту таких питань:

- враховуючи анамнез, дані амбулаторної картки і дані теперішнього об'єктивного медичного дослідження ОСОБА_3, 1966 р.н., з екстраполяцією на ретроспективу, чи було станом на 23.04.2014 р. у ОСОБА_3 захворювання, яке стало підставою для видачі лікарняного листка 23.04.2014 р.?

- чи міг об'єктивно ОСОБА_3 із вказаним захворюванням перебувати на робочому місці і виконувати функції Першого заступника Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з 09:00 до 19:00 23.04.2014 р., зокрема, здійснювати прийом громадян?

- Які зовнішні ознаки розладу стану здоров'я із вказаним у медичній документації захворюванням ОСОБА_3 мали бути 23.04.2014 р.?

2. Дослідження доручити провести КНДІ СЕ вул. Смоленська, 6, м. Київ чи іншій експертній установі на розсуд суду.

Представником позивача заперечував стосовно задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи, вказуючи на те, що зазначені в даному клопотанні обставини не впливають на предмет спору.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи пояснення сторін, обґрунтування клопотання та обставини справи, суд приходить до висновку, що представниками відповідачів не надано належного обґрунтування заявленого клопотання щодо того, яким чином заявлена експертиза може вплинути на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання оскільки з матеріалів справи та наданих доказів не вбачається необхідності проведення судової експертизи, а викладені в клопотанні питання не відносяться до суті справи.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Короля Олега Володимировича та Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Тихонова Миколи Вікторовича про призначення експертизи - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук