Decision № 43635966, 02.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/2506/2015 Головуючий у І інстанції - Горкава В.Ю.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях - Осмолович В.С., Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-268/06-А від 23.06.2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги з урахуванням доповнень Товариство обґрунтовувало тим, що 23.06.2006р. між ТОВ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 14 270,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 10 % річних та з остаточним поверненням кредиту згідно додаткової угоди 11.09.2014р.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 12.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.10.2014р. складає 99 903 грн. 95коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №07-268/06-А від 23.06.2006року в розмірі 99 903 грн., у тому числі: 2649,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар-12,9529грн.) складає 34 318,97грн. - заборгованість за кредитом; 145,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар-12,9529грн.) складає 1 882,44грн.- прострочена заборгованість за процентами; 648,60грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 63053,94грн.- заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рівних частинах з кожного з них у відшкодування судового збору 999,04 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти.

На підставі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Судом встановлено, що 23.06.2006р. між ТОВ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 14 270,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 10 % річних та з остаточним поверненням кредиту до 23.06.2012 р.

Додатковою угодою №1 від 13.04.2013 р. до вказаного кредитного договору визначено сторонами новий строк погашення кредиту до 11.09.2014р. та затверджено графік зниження розміру заборгованості.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14270,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №4 від 23.06.2006року (а.с.17) й представником відповідача не оспорюється.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 12.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №07-268/06-А-П, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.10.2014р. становить -99 903 грн. 95коп., й складається із: заборгованості за кредитом - 2649,52 доларів США, що по курсу НБУ, 12,9529грн. за 1 долар, складає 34 318,97грн.; простроченої заборгованості за процентами - 145,33 доларів, що курсу НБУ (1долар-12,9529грн.) складає 1882грн.44 коп.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії в сумі 648,60грн. та пені в сумі 63053,94грн. (а.с.136-150).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки є обґрунтованим й відповідачами не спростований.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, складений неналежним чином та не підписаний встановленим особами, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний розрахунок містить підписи керівника філії Банку та головного бухгалтера, скріплені печаткою Банку (а.с.150).

Представником відповідача ОСОБА_1 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили по неправильність складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, а в суді першої інстанції визнавалися заявлені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі.

У зв»язку з наведеним, судове рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 2649,52 доларів США, що по курсу становить 34 318,97грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 145,33 доларів США, що по курсу НБУ складає 1882,44грн., та простроченої заборгованості по щомісячній комісії в сумі 648,60грн., відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 посилається на те, що розмір стягнутої пені є значно великим та наводить обставини, які дають право на її зменшення.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачена основна сума платежів за кредитом.

Загальна сума стягнутої судом простроченої заборгованості по кредиту та пені в перерахунку з доларів США на національну валюто по курсу НБУ та прострочену комісію становить 36 848 грн. 01 коп., а розмір пені складає 63 053,94грн., що значно перевищує суму простроченої заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача пені з 63 053 грн.94 коп. до 25 000 грн.

З огляду на викладене, рішення суду необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені з 63 053 грн.94 коп. до 25 000 грн., в зв»язку з цим підлягає зменшенню і загальний розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором з 99 903 грн. 95 коп. до 61 850 коп. 01 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід зменшити стягнутий на користь позивача з відповідачів у рівних частинах з кожного судовий збір з 999, 04 грн. до 618 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пені з 63 053 грн. 94 коп. до 25 000 грн.

Зменшити розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №07-268/06-А від 23.06.06 р. з 99 903 грн. 95 коп. до 61 850 грн. 01 коп.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у рівних частинах з кожного судового збору з 999, 04 грн. до 618 грн. 50 коп.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: