Справа№ 643/17130/13-п
Провадження: 3/643/4023/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, б. 4, кв. 26
за ст. 124 ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року: 22.10.2013 року о 14-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер 723 -61 ХК по пр. Московському, 181, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим наніс матеріальні збитки.
Правопорушник ОСОБА_2 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення.
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі по факту ДТП судову - автотехнічну експертизу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечень в показаннях, необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпроАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4
1.На вирішення експертів поставити наступні питання :
- Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації стосовно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних вимог небезпеки руху?
- Чи існують в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Чиї дії, з водіїв не відповідали вимогам ПДР України?
- Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?
- Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль « ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 ?
- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?
- якою була відстань між транспортними засобами « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 та«ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент зіткнення водія « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?
- чи достовірні з технічного зору висновку про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на утворилась лише при зміні напрямку автомобіля « ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 та « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
- чи мав водій « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місяця наїзду ( зіткнення) у момент виконання небезпеки для руху?
- Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Погасій О.Ф.
The court decision No. 43631052, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 643/17130/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: