Court ruling № 43622756, 14.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1678/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 912 759,02 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Тахтеріна В.Є., представник дов. № 104/1 від 10.01.2015р.;

від відповідача: БорисенкоД.В. дов. від 25.02.2015р..

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" з позовом про стягнення 912 759,02грн. боргу за отриманий товар.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1409 від 05.11.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. було порушено провадження у справі № 904/1678/15 судове засідання призначено на 14.04.2015р. о.10:15год.

На початку судового засідання представником відповідача було заявлено у письмовій формі відвід судді Бєлік В.Г., який мотивовано результатами розгляду справи № 904/321/2015 та особистою неприязню відповідача до судді, яка виникла саме після розгляду цієї справи.

У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Серед визначених діючим законодавством підстав, зазначені відповідачем обставини, а саме розгляд справи не на користь сторони та особиста неприязнь відповідача до судді, яка виникла після розгляду конкретної справи, для відводу судді відсутні. Інших доказів неупередженості судді при розгляді справи відповідачем не надано, як і необгрунтовано звязок між розглядом справи № 904/321/15 та справи № 904/1678/15.

Таким чином, відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Бєлік В.Г. щодо розгляду справи № 904/1039/14, тому заява про відвід судді Бєлік В.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ про відвід судді Бєлік В.Г. - відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік