№ 43620126, 16.04.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 473/227/15-п 16.04.2015 16.04.2015 16.04.2015

Номер провадження: 33/784/107/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/107/15 Головуюча у місцевому суді: Домарєва Н.В.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Лі І.К.,

16 квітня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малосольоне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого зубним техніком в Вознесенській центральній районній лікарні, розлученого, проживаючого: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою суду встановлено, що 27 грудня 2014 року ОСОБА_3 о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Миру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року скасувати, а справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи та дано невірну оцінку, що призвело до ухвалення необгрунтованої постанови.

Зазначає, що 27 грудня 2015 року співробітники міліції, коли він керував автомобілем в м. Вознесенськ, його не зупиняли. Розмова з працівниками міліції у вказаний день, у тому числі і щодо проходження ним тесту на вживання алкоголю, мала місце після спливу декількох годин, коли він поставив автомобіль в гараж, в місці, куди він прослідував із співробітниками міліції на їх пропозицію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2014 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_3 пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_3 поставлені саме зазначені дії.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником міліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зазначені вимоги нормативних актів, щодо встановлення стану ОСОБА_3, не дотримано.

Як вбачається із пояснень допитаного в місцевому суді інспектора адмінпрактики ДАІ ОСОБА_4, факту зупинки ним, чи іншим працівником міліції автомобіля, яким би керував ОСОБА_3 27 грудня 2014 року, не було. Пропозиція продути в спеціальний технічний засіб, пройти медичний огляд на стан сп'яніння та відмова ОСОБА_3 від проведення вказаних дій мали місце у вечірній час 27 грудня 2014 року, коли ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, знаходився в місце, куди ним був доставлений.

Вказані факти знайшли підтвердження і в поясненнях ОСОБА_3 під час розгляду справи у місцевому суді.

Виходячи з пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_4 та особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є такими, що не відповідають дійсності пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, записані як бланк пояснень, тобто ще до їх відбирання, щодо їх присутності при відмові ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку огляду, для встановлення факту перебування в стані сп'яніння на місці зупинки його автомобіля.

Вказані дані свідчать, про відсутність факту зупинки працівником міліції автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 27 грудня 2014 року в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Миру та відсутність пропозиції працівника міліції в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто, працівником міліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, в силу чого він вважається недійсним.

Враховуючи викладене та через відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, за обставин, які зазначені в протоколі про вчинення правопорушення від 27 грудня 2014 року, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року відношенні ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя