Court ruling № 43618761, 06.04.2015, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/573/15-ц

Провадження №: 2/0343/343/15

У Х В А Л А

про відвід судді

06 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Керніцькому І.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування.

В адресу суду надійшла заява позивача по справі про відвід головуючому в справі судді.

Як підставу для відводу зазначає те, що суддя Керніцький І.І. розглядав цивільну справу (земельний спір) яка була вирішена не на її користь, а згодом рішення суду першої інстанції в цій справі було скасовано. Пізніше суддя кримінальну справу про обвинувачення її у вчиненні злочину, відмовляв в задоволенні клопотань та постановив обвинувальний вирок, який було скасовано Вищим спеціалізованим судом. Згодом органом досудового розслідування провадження по кримінальній справі було закрито. Всі ці обставини викликають сумнів позивача щодо неупередженості головуючого в справі судді, а тому є підстави для його відводу.

Суддя, вислухавши доводи представника відповідача, думку позивача приходить до висновку, що заява про відвід головуючому в справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді за наявності яких суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу).

В заяві не зазначено будь-якої з передбачених законом підстав, які б служили підставою для відводу судді.

Однак, суддя вважає, що з урахуванням того, що в сторони в даному спорі є сумніви в неупередженості та обєктивності вирішення спору головуючим у справі суддею, з метою уникнення в майбутньому безпідставних скарг в адресу суду дану заяву слід задоволити.

На підставі ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задоволити..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя