ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2912/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове господарство" до Рахівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна інспекція сільського господарства, Видричанська сільська рада Рахівського району, про скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рахівського району звернувся до суду з позовною заявою (а.с.2-9) в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове господарство" до Рахівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна інспекція сільського господарства, Видричанська сільська рада Рахівського району, яким просить скасувати розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 10.05.2006 року № 180 "Про вилучення земельної ділянки" та повернути земельну ділянку площею 0,2 га, що розташована за адресою с. Видричка за межами населеного пункту Рахівського району Закарпатської області у власність держави.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове господарство" залишено без розгляду з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
Відповідно до п.4.5. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 05.09.2012 р. N 103) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Враховуючи вищезазначене та згідно ст.ст.122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове господарство" до Рахівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна інспекція сільського господарства, Видричанська сільська рада Рахівського району, про скасування розпорядження на 06 травня 2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 30.
2. Копію ухвали направити сторонам.
3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.
4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя С.І. Рейті
The court decision No. 43610484, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 807/2912/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: