Court ruling № 43596099, 15.04.2015, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 447/97/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заявупредставника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Березюка Г.М. В обгрунтування зазначеної заяви покликається на те, що головуючий суддя допустив до участі у справі представником позивача ОСОБА_3, який не уповноважений на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк". При розгляді даного позову суддею не дотримано розумні строки розгляду цивільної справи. Крім того, при оголошенні перерви судового розгляду 11.03.2015 року на 16:00 год 16.03.2015 року головуючим суддею не враховано неможливість участі представника відповідача у вказаний день в розгляді справи, чим поставлено сторону відповідача в суттєво менш сприятливе становище в порівняні з позивачем та штучно створено умови для позбавлення відповідача права на отримання правової допомоги. А тому у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженсті головуючого у справі, просить заяву задоволити.

15.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав клопотання про доповнення підстав для відводу головуючого судді Березюка Г.М. , зокрема вказав, що головуючим суддею не було допущено до участі в справі представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши думку сторони відповідача ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що з метою виключення сумніву у обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи та уникнення подальших скарг зі сторони відповідача, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березюка Г.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.