Court ruling № 43591844, 24.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ № 826/4328/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши клопотання представника ПП "Фірма "Атом" про участь у справі в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "Фірма Атом"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у

м.Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма Атом" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві (далі по тексту - відповідач), з вимогою провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4328/15 за позовом ПП "Фірма "Атом" до ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 30 березня 2015 року.

18 березня 2015 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 826/4328/15 у режимі відео конференції, мотивоване складністю завантаженістю судовими процесами та проживанням представника ПП "Фірма "Атом" у м. Суми та неможливістю прибути в судове засідання 30 березня 2015 року. При цьому, визначено Сумський окружний адміністративний суд, як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з чого вбачається, що поставовлення вказаної ухвали є правом суду, яке застосовується у випадаках наявності поважних причин, які унеможливлюють прибуття сторони в судове засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 18 березня 2015 року заявник наводить лише доводи стосовно навантаженості судовими процесами та проживанням представника у м. Суми.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 1221, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Фірма "Атом" про участь у справі в режимі відеоконференції

2. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник