Court ruling № 43591562, 22.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ № 826/20147/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), треті особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту накладеного відповідачем на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача звільнити з - під арешту майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44323610 від 13.11.2014р.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2015р. представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України). В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що адміністративний позов від імені позивача підписано Сич О.Ю., довіреність на якого в матеріалах справи відсутня.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оглянувши матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність №500/7 від 16.07.2014р. ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», якою останній уповноважив довірену особу Сича О.Ю. представляти інтереси Товариства у всіх судових органах з усіма правами і повноваженнями, наданими законом представнику, в тому числі зокрема, з правом підписання та подання заяв.

Вказана довіреність видана строком на один рік та діє до 16 липня 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін