Court ruling № 43590600, 29.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/2999/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до третя особаМіжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2013р., за участю:

представника позивача -Нестеров - Сурменко О.П., Рибій М.І.,

представника відповідача -Кошелєва А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» звернулось з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2013р.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2014р. представниками позивача заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представники позивача підтримали подане клопотання.

Представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» про призначення судово - економічної експертизи по адміністративній справі №826/2999/14.

Проведення судово - економічної експертизи по адміністративній справі №826/2999/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту від 05.12.2013р. №1444/40-50/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) за період з 01.01.2012р. по 31.07.2013р., відповідно до яких встановлено порушення позивачем:

1) п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 137.1, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 512 775,00 грн. в тому числі за III квартал 2012 року на суму 752 334,00 грн., за IV квартал 2012 року на суму 760 441,00 грн.;

2) п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями] в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 346 346,00 грн., в тому числі за І квартал 2012 року на суму 627 074,00 грн., за II квартал 2012 року на суму 1 719 272,00 грн.;

3] п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI(i3 змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді ,що перевірявся, на загальну суму 582 448,00 грн., в тому числі за червень 2012 року на суму ПДВ 135 500,00 грн., за січень 2013 року на суму 16 010,00 грн., та за лютий 2013 року на суму ПДВ 430 938,00 грн.;

4) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді , що перевірявся, на загальну суму 558 128,00 грн., у тому числі за лютий 2012 року на суму ПДВ у розмірі 12 168,00 грн., за березень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 113 247,00 грн., за квітень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 131 600,00 грн., за серпень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 161 417,00 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 56 211,00 грн., за жовтень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 83 485,00 грн.

5) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI(i3 змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся , на загальну суму 21 340,00 грн., у тому числі за липень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 5 318,00 грн., за квітень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 16 022, 00 грн.

6) пп. 14.1.18, п.14.1 ст. 14, п. 200.3. , п. 200.4 СТ. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 633 457,00 грн., у тому числі за березень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 12 168,00 грн., за квітень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 113 247,00 грн., за травень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 208 354,00 грн., за вересень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 161 417,00 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 56 211, 00 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ у розмірі 82 060,00 грн.

7) пп. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.3. , п. 200.4 СТ. 200 ПК України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ у розмірі 21 340, грн.., у тому числі за серпень 2012 року на суму ПДВ у розмірі 5 318, 00 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 16 022, грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін