Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року справа №П/811/691/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»» (далі - Товариство) про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 157605,01 грн.
Відповідач заперечень не надіслав.
15 квітня 2015 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.31)
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
05 грудня 2014 року відповідач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, якою визначив податкове зобов'язання у сумі 1118 грн., котра не може бути оскаржене відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України (а.с.12-13).
Податковим повідомленням-рішенням від 22 грудня 2014 року Товариству збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 100229 грн. та накладено штрафну санкцію - 50114,50 грн. (а.с.20).
Податковим повідомленням-рішенням від 15 січня 2015 року відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 223,60 грн. (а.с.15).
Рішення податкового органу не оскаржені Товариством ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Окрім того, відповідачу нараховано пеню у сумі 5919,91 грн. (а.с.8).
Таким чином, заборгованість Товариства з податку на додану вартість складає 157605,01 грн. (а.с.10).
31 січня 2011 року податковим органом сформовано податкову вимогу на суму 5485,27 грн., котра одержана відповідачем 04 лютого того ж року (а.с.22).
Частиною 2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.
Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»» (код ЄДРПОУ 20650639, вул.Паризької Комуни,1 м.Олександрія Кіровоградської області 28000) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий боргу з податку на додану вартість у сумі 157605,01 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
The court decision No. 43589548, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. п/811/691/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: