КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"14" квітня 2015 р. Справа №910/24810/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Самсіна Р.І.
Скрипки І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р.
у справі № 910/24810/14 (Мудрий С.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
про стягнення 881 127,13 грн.
за зустрічним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"
про стягнення штрафних санкцій та суми договірного забезпечення в розмірі 2 221 429,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення 881 127,13 грн.
25.11.2014р. Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення штрафних санкцій та суми договірного забезпечення в розмірі 2 221 429,94 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі №910/24810/14 первісні позовні вимоги задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі та відмову в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. справу № 910/24810/14 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015 р.
Але 07.04.2015р. судове засідання по справі № 910/24810/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи призначити на 22.04.2015р. о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
3. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді Р.І. Самсін
І.М. Скрипка
The court decision No. 43588912, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/24810/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: