Court ruling № 43588178, 09.04.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/1194/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1) Управління комунальної власності Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

2) Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари - Благоустрій», Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 24 266,39 грн.,

за участю представників:

позивача-1: позивача-2:Фернеза І. В., довіреність №2-15/451 від 06.02.2015 року; Ярчевський Р. В., довіреність №01-17 від 19.01.2015 рокувідповідача: прокуратура:не з'явилися; Шиленко М. В., посвідчення №029582; ВСТАНОВИВ:

У березні заступник Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Управління комунальної власності Броварської міської ради, 2) Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари - Благоустрій» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз» про стягення заборгованості з орендної плати в сумі 24 266,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 року порушено провадження у справі №911/1194/15 та призначено її до розгляду на 09.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області 09.04.2015 року представник прокуратури подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якому повідомив про сплату боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 08.04.2015 року та платіжним дорученням № 5 від 08.04.2015 року (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пунктів 4.2., 4.4.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг на суму 24 266,39 грн після звернення позивачем з позовом до суду, та те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз».

Керуючись ст. 49, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1, ідентифікаційний номер 31933954) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.Д. Лилак