ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"09" квітня 2015 р. Справа № 911/1175/15
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом прокурора міста Славутича Київської області в інтересах держави в особі
1) Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич
2) Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, Київська обл., м. Славутич
до фізичної особи-підприємця Гладченко Вадим Анатолійович, Київська обл., м. Славутич
про стягнення 2 785,15 грн.,
за участю представників:
позивача 1 - не з'явилися;
позивача 2 - Лазебна А.М., довіреність б/н від 08.04.2015 року;
відповідача - не з'явилися;
прокуратура - не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача-1, відповідача та прокуратури суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі № 911/1175/15.
Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 43588174, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/1175/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: