ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року К/800/15715/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 р. у справі № 826/11664/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стандарт" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Стандарт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 р. частково скасовано рішення суду першої інстанції із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.К. Голубєва
The court decision No. 43574508, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11664/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: