МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 березня 2015 р. Справа № 814/712/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
доМиколаївського обласного наркологічного диспансеру, вул. Володарського, 4-б,Миколаїв,54003
прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з наступною позовною вимогою:
- встановити факт порушення процедури встановлення діагнозу №447 від 14.08.2009 року членами членами спеціальної медичної комісії лікарями Бузовським П.С., Поляковим І.А., Павловою Є.А. та визнати його недійсним.
Відповідно до приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №814/3811/14 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з вимогою встановити порушення процедури встановлення діагнозу членами спеціальної медичної комісії та визнати його недійсним.
Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративні справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Оскільки в провадженні Миколаївського адміністративного суду є адміністративна справа за №814/3811/14, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., що й підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою ті усіма доданими до неї матеріалами.
3.Повернути ОСОБА_1 спалений згідно квитанції №1877.75.1 від 06.12.2014 року судовий збір у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код ЄДРПОУ 35356555).
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 43564148, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/712/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: