Decision № 43561967, 09.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.15р. Справа № 904/1332/15

За позовом Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 812 320 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Рушинець А.О., дов. від 05.01.2015 року № 7

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 2 812 320 грн. 00 коп., що виникла внаслідок недопоставки товару за договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012 року укладеного між сторонами.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач проти задоволення вимог Позивача заперечує, посилаючись на те, що пред'явлення відповідної вимоги, можливо лише у разі відмови від договору, або у випадку його розірвання, при цьому, Позивач таких вимог до суду не заявляє.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, 08.04.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, адже зайнятість представника підприємства в іншому судовому засіданні, не позбавляє сторону обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

В судовому засіданні 09.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Продавцем) укладено Договір поставки № ДП1806 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору на умовах, викладених у розділах цього Договору, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура, кількість, ціна та вартість Товару визначаються цим Договором:, а саме вугілля АШ (0-6), кількістю 10 000,00 тн., вартістю 6510 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 1 302 000,00 грн., всього 7 812 000,00 грн.

Пунктом 4.1. з урахуванням Додаткової угоди від 02.07.2012 року Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця шляхом попередньої оплати.

Період Поставки: жовтень-грудень 2012 року (п. 3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 05.10.2012 року).

На виконання умов Договору Позивач за період з 20.07.2012 року по 30.11.2012 року перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 5 121 936, 00 грн. (а.с. 14-18)

Відповідач згідно умов договору та видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, поставив Відповідачу товар лише на загальну суму 2 309 616 грн. 00 коп. (а.с. 19-23).

Решту товару на суму 2 812 320 грн. 00 коп. Відповідач не поставив.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору п. 3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 05.10.2012 року) сторони визначили строк виконання зобов'язання з поставки товару протягом жовтня-грундня 2012 року, які Відповідачем не дотримані.

09.04.2014 року та 11.02.2015 року Позивач звертався до Відповідача з претензією про повернення суми попередньої оплати в розмірі 2 812 320 грн. 00 коп., яка залишена без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем умов договору щодо здійснення поставки Товару на суму одержаної попередньої оплати, вимоги Позивача про повернення відповідної суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача стосовно того, що заявлена Позивачем вимога може мати місце лише в разі припинення або розірвання договору, суд вважає безпідставними й такими, що не ґрунтуються на нормах закону, зокрема, ч. 2 ст. 693 ЦК України, положення якої підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МЕТАЛ" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 70, код ЄДРПОУ 20195796) на користь Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ" (69009, м. Запоріжжя, вул. Артема, 6, код ЄДРПОУ 03327121) 2 812 320 грн. 00 коп. заборгованості, 56 246 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2015

Суддя О.В. Ліпинський