ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Справа № 922/2671/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Полянського А.Г.,
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рокуу справі господарського суду№ 922/2671/14 Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 провизнання договору дійсним та визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.03.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 4951/2015 від 07.04.2015 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI, статтею 4 якого визначено у тому числі розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги на судові акти господарського суду.
Згідно з пп. пп. 2, 5 п. 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання касаційної скарги на рішення суду в справі зі спору немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218 грн.
Абзацом 1 пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Предметом спору у даній справі є визнання договору дійсним та визнання права власності, тобто об'єднано дві вимоги, немайнового характеру та майнового характеру.
Скаржником до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додана квитанція № G7-1639 від 12.03.2015 року про сплату судового збору в розмірі 914,00 грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі, встановленому Законом, оскільки скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року якою відмовлено у задоволенні позову повністю.
Отже, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, так і немайнового характеру.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі № 922/2671/14 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
The court decision No. 43554912, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/2671/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: