ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"09" квітня 2015 р. Справа № 922/802/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2209 Х/1-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі
за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заявником до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. Повернути апеляційну скаргу.
2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк. та конверт.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 43554630, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/802/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: