Decision № 43553280, 07.04.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 квітня 2015 р.

Справа № 903/204/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк», м. Харків

до відповідача публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель

про стягнення 65581.08грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О. М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з.

Суть справи: позивач - приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Харків звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель про стягнення заборгованості в розмірі 65581,80грн., з яких: 59616,54грн. - основна сума заборгованості, 3439,39грн. - пені, 2211,50грн. - інфляційних нарахувань, 314,37грн. - 3% річних.

Ухвалами суду від 02.03.2015року та від 24.03.2015року було зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення ЄДРПОУ, явку повноважного представника відповідача було визнано обов’язковою.

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», м. Ковель всупереч вимогам ухвал суду від 02.03.2015року та від 24.03.2015року письмових пояснень по суті заявленого позову не надав, позову не оспорив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно, про що свідчать поштові повідомлення № 4500805914219 від 10.03.2015р. та №4500805976800 від 01.04.2015р..

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши додані до неї документи господарський суд, в с т а н о в и в:

Згідно ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Між позивачем - приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «Твін - Друк», м. Харків та відповідачем – публічним акціонерним товариством «Ковельмолоко», м. Ковель був укладений договір постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/ 2014 від 04.01.2014р..

Відповідно до п. 1.1 договору постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/ 2014 від 04.01.2014р. постачальник зобов’язувався передавати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, кількість, найменування яких зазначаються в заявках і специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору і оформлюються для кожної поставки окремо.

Згідно п. 3.3 договору постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/2014 від 04.01.2014р. позивач передавав у власність відповідачу товар/кришки (матеріал фольга «голчаста», д=95мм)/ відповідно до заявок-додатків.

Так, на виконання умов п. 3.3 договору постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/2014 від 04.01.2014р. позивач передав у власність відповідача товар/кришки (матеріал фольга «голчаста», д=95мм)/ згідно наступних заявок-додатків та відповідних до них видаткових накладних:

- згідно заявки №б/н від 18.07.2014р. 28.08.2014р. відповідно до видаткової накладної № 956 відповідачем був отриманий товар на суму 5974,65грн, яка було оплачено.;

- згідно заявки № б/н від 17.07.2014р. 29.08.2014р. відповідно до видаткових накладних № 969 на суму 2530,44грн., яка відповідно до платіжного доручення № 508 була оплачена повністю 09.02.2015р. та видаткової накладної №1046 від 23.09.2014р. на суму 4639,14грн., яка залишається не оплаченою;

- згідно заявки № б/н від 15.09.2014р відповідно до видаткових накладних № 1045 на суму 3655,08грн., №1079 від 30.09.2014р. на суму 6,156,00грн. та №1097 від 03.10.2014р. на суму 8864,64грн. відповідачем був отриманий товар проте останні залишаються не оплаченими;

- згідно заявки № б/н від 06.10.2014р. 29.10.2014р. відповідно до видаткової накладної на суму 3 844,08грн., яка залишається не оплаченою;

- згідно заявки № б/н від 14.10.2014р. відповідно до видаткових накладних № 1251 від 05.11.2014р. на суму 6694,38грн., №1287 від 14.11.2014р. на суму 6694,38грн., №1352 від 28.11.2014р. на суму 12 983,04грн. та №1376 від 05.12.2014р. на суму 6085,80грн. які залишаються не оплаченими.

Таким чином основна заборгованість за отриманий відповідачем товар, на момент звернення позивача до суду, становить 59 616,54грн.

Враховуючи вище викладене відповідач здійснював часткове погашення заборгованості із суттєвими порушеннями умов п.4.1 договору постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/2014 від 04.01.2014р..

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3 договору постачання №ТВИН-КОВЕЛЬ/2014 від 04.01.2014р. у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.7 - 8) відповідачу було нараховано пеню, станом на 28.02.2015р., в розмірі 3439,39грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 9 - 10) відповідачу було нараховано2 211,50грн. - інфляційних втрат та 314,37грн. - 3% річних.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією-попередженням №4 від 22.01.2015року, проте остання залишилася без відповіді.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір був спричинений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на останнього.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 67, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 548, ст.ст. 625, 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, код 00444636) на користь приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк» (61172, м. Харків, вул. Роганська,149, код 23454034) 65581,80грн. з яких: 59616,54грн. - сума основної заборгованості, 3439,39грн. - пені, 2211,50грн. - інфляційних нарахувань, 314,37грн. - 3% річних, а також 1827,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суддя П. Р. Слободян