Справа №295/540/15-ц
Категорія 3
2-с/295/26/15
У х в а л а
06.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/540/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №95/540/15-ц, виданого 20.02.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради стягнуто заборгованость за надані послуги із централізованого опалення в сумі 4424,72 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/540/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до розгляду на 17.06.2015 р. о 10:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.
Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Л.М. Чішман
The court decision No. 43534248, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 295/540/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: