ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Київ К/800/12153/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, треті особи: ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", ТОВ Торговий дім "Малинівські молочні продукти" про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області подала касаційну скаргу.
Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.
Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 13 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 43530849, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/3949/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: