Court ruling № 43527941, 02.04.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа № 914/463/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» (Львівська область, м. Золочів, вул. Степана Тудора, 1; ідент.код 30063583)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення неустойкии у сумі 5 500 ,00 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Куксов В.Г. - Довіреність від 10.03.2015;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення неустойки (у сумі 5 500,00 грн.), нарахованої у зв'язку з неповерненням Відповідачем орендованого майна (упродовж квітня місяця 2014р. - лютого місяця 2015 р.), що надавалось йому у користування на підставі Договору від 01.06.2008, дію якого - припинено.

Крім цього, 02.04.2015 Позивачем подано Заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00 грн.

Представник Позивача зазначив про підтриманя Товвариством заявлених вимог та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору.

01.04.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням відсутності підстав для його задоволення, оскільки:

- спірне майно - знищено;

- Позивачем не надано доказів набуття права власності на майно.

Крім цього, у Відзиві Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також, 01.04.2015 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів (для встановлення наявності у нього права власності на спірне майно), а саме:

- доказу набуття права власності;

- доказів наявності майна на балансі Товариства;

- доказу амортизації майна (починаючи з часу надання його у користування Відповідачу).

Оскільки, згідно з нормою ч.1 ст. 761 ЦКУ, орендодавцем може бути власник майна (або особа, якій належать майнові права), - наявні підстави (ст.. 38ГПКУ) для витребування у Позивача доказів наявності у нього права власності на спірне майно (лобзиковий станок СNU) та облікування його у документах бухгалтерської звітності.

При цьому, враховуючи, що факт амортизації майна жодним чином не стосується предмету спору, Клопотання Відповідача (щодо витребування у Позивача додаткових доказів) підлягає задоволенню лише частково.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі, Представником Позивача заявлено (усно та письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/463/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.