ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
09.04.2015 Справа № 907/408/15
Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали
за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави
до відповідача Пийтерфолівської сільської ради, с.Пийтерфолво Виноградівського району
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Берегово
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 27 квітня 2015 р. на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №506.
3. Зобов"язати подати господарському суду:
позивача: належним чином засвідчені копії рішення 23 чергової сесії 5 скликання Пийтерфолівської сільської ради від 22.07.2010 р. №69 "Про надання дозволу на відкриття аптечного пункту в АЗПСМ села Тисобикень" та акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення від 27.07.2010 р.
відповідачів: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.
4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.
Суддя Івашкович І.В.
The court decision No. 43527381, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 907/408/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: