УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" квітня 2015 р. Справа № 906/805/13.
Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.
розглядаючи скаргу ТОВ "Корпоративний консалтінг" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (м.Житомир)
про стягнення 7669249 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.13. по справі №906/805/13 позов "ОТР Банк" задоволено частково.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13. та Вищого господарського суду України від 13.12.13. вказане рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін.
27.11.13. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/805/13.
06.04.15. до суду надійшла скарга ТОВ "Корпоративний консалтінг" на дії Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції №13 від 06.04.15. , в якій скаржник просить суд:
- зупинити реалізацію через електронний аукціон арештованого майна боржника - приміщення за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги,11;
- визнати дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. направлені на усунення ТОВ "Корпоративний консалтінг" від участі як сторони у зведеному виконавчому провадженні №46946088, а саме: проведення опису та арешту майна без участі боржника, передання на відповідальне зберігання описаного майна іншій особі та направлення заявки на реалізацію арештованого майна без ознайомлення боржника із звітом суб'єкта оціночної діяльності незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Богунського Відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. відкликати заявку на проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів по лоту 55860 (нежитлова будівля загальною площею 135,3 кв.м. по майдану Перемоги, 11 у м.Житомирі) стартовою ціною 414017,00 грн.;
- зобов'язати державного виконавця Богунського Відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. провести акт опису та арешту майна за участю ТОВ "Корпоративний консалтінг";
- зобов'язати державного виконавця Богунського Відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. надати на ознайомлення звіт про оцінку майна.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За таких обставин, скаргу ТОВ "Корпоративний консалтінг" необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу ТОВ "Корпоративний консалтінг" на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209
3. Зобов'язати Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ:
- надати письмовий відзив;
- надати виконавче провадження по виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/805/13 від 27.11.13. (оригінал для огляду, копію - до справи).
4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.
Суддя Тимошенко О.М.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.)
4 - Богунський ДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід. про вруч.)
The court decision No. 43527359, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 906/805/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: