Court ruling № 43519147, 09.04.2015, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/2137/14-ц

Провадження № 2/444/41/2015

УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні законний представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання, просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, так як така на її думку на даний час суттєво змінилася у звязку із інфляцією національної валюти.

Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання, так як така на її думку є направлена з метою затягування розгляду справи, крім цього, така оцінка в обовязковому порядку буде проводитися під час виконавчого провадження в разі задоволення позовних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, або психічний стан особи, або вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставному, та такому, що направлене з метою затягування розгляду справи, оскільки, законний представник не подала жодних доказів того, що на даний час могла змінитися вартість заставного майна, нею не проводилися жодні дії, щодо встановлення вартості заставного майна, крім цього, дана справа поступила до суду в серпні 2014 р. і станом на 09.04.2015 р. по справі не розпочато судовий розгляд, що призводить до порушення строків розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.