Court ruling № 43516599, 08.04.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2443/15-ц

Провадження № 2-з/645/48/15

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 13.08.1994р., 03.12.2013р. шлюб було розірвано. За час подружнього життя було придбано як рухоме так і не рухоме майно, тому вважає що їй на праві спільної сумісної власності належить ? частина трикімнатної квартири за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, б. 242, кв. 279 та ? частина легкового автомобілю НОМЕР_1. У звязку з тим, що воно з відповідачем не можуть добровільно вирішити дане питання, вона була вимушена звернуся до суду з цим позовом.

В порядку забезпечення позову, позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накласти заборону на відчуження трикімнатної квартири за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, б. 242, кв. 279, яка належить ОСОБА_4 та накласти заборону на відчуження на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, до набрання законної сили рішення, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що предметом позову є квартира та автомобіль легковий, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя.

Накласти заборону на відчуження трикімнатної квартири за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, б. 242, кв. 279, яка належить ОСОБА_4 та накласти заборону на відчуження на легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, до набрання законної сили рішення.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Короленко, б.16) та МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Харкові.(м. Харків - 61013, вул. Шевченко б.315-А)

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя