Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/811/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА
08.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,
секретаря : Кравченко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2015 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети «Україна-Центр» про захист ділової репутації.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що справа в частині позовних вимог до нього не підсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є м. Світловодськ.
В засідання апеляційного суду сторони, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку не прибули (а.с.46-51), позивач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні (а.с.52-53).
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .
Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Світловодськ (а.с.17), місцезнаходженням редакції газети «Україна-Центр» є м.Кіровоград, вул.Ельворті,7.
Позивач подав позов за своїм вибором за місцезнаходженням одного з відповідачів - редакції газети «Україна-Центр» до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
За таких обставин слід визнати, що при відкритті провадження судом першої інстанції правила підсудності не порушено. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя :
судді :
The court decision No. 43508479, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 404/758/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: