ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
08 квітня 2015 р. Справа № 903/17/15 за позовом: ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідачів:
1) ОСОБА_2, м. Луцьк
2) Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області , м. Луцьк
3) ОСОБА_3, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Луцьк
про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "ІМІДЖ- ІНВЕСТБУД" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статному капіталі приватного підприємства
за позовом: ОСОБА_4, м. Луцьк
до відповідачів:
1) ОСОБА_2, м. Луцьк
2)ОСОБА_3, м. Луцьк
про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "ІМІДЖ- ІНВЕСТБУД" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статному капіталі приватного підприємства
представники сторін: не викликались
Суть спору: рішенням господарського суду від 02.03.2015р. позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "ІМІДЖ- ІНВЕСТБУД" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статному капіталі приватного підприємства задоволено повністю.
Разом з тим, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1 650,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3 909,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 650,00грн. витрат по сплаті судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 3 909,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 1 473,00грн. в доход держаного бюджету.
6. Стягнути ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3 300,00грн. в доход держаного бюджету.
Суддя В. М. Дем`як
The court decision No. 43505166, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 903/17/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: