Judge's separate opinion № 43501515, 08.04.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

СУДДІ ПОЛТАВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ БОЙКА С.С. ЩОДО ПОСТАНОВИ ПОЛТАВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 07 КВІТНЯ 2015 РОКУ

08 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/682/15-а

Ухвалою колегії суддів Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року зупинено провадження по справі №816/682/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Державної Виконавчої служби України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій незаконними та визнання акту опису й арешту майна недійсним до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Стосовно наведеного на підставі частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку.

Згідно абзацу третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою визначено частиною другою вказаної статті та до них зокрема належить виконавчий напис нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої цієї статті державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року про зупинення провадження фактично вмотивована тим, що акт опису й арешту майна є частиною виконавчого провадження, а тому правомірність його складання залежить від правомірності виконавчого документу (в даному випадку виконавчого напису нотаріуса).

Предметом розгляду в адміністративній справі № 816/682/15 є дії головного державного виконавця Селезньова М.О. по складанню акта опису й арешту майна від 06.02.2015 та сам акт опису й арешту майна складений 06.02.2015, які є окремими виконавчими діями та документом.

Частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Отже, складання державним виконавцем акту опису й арешту майна боржника опосередковано пов'язано з правомірності виконавчого документу. А тому оцінка правомірності дій державного виконавця під час складання акту опису й арешту майна та правомірності самого акту опису й арешту майна може бути надана в рамках даної справи та прямо не залежить від рішення, яке буде прийнято Господарським судом Полтавської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене вважаю, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №816/682/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Державної Виконавчої служби України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій незаконними та визнання акту опису й арешту майна недійсним, а справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Суддя Полтавського окружного

адміністративного суду С.С.Бойко