Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
26 березня 2015 року Справа № 805/725/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Потоцької С.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.
З метою створення належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також повного і всебічного з'ясування обставин у справі, які мають бути підтверджені належними доказами, приймаючи до уваги те, що клопотання про зупинення провадження у даній справі обгрунтовано необхідністю надання доказів, що є суттєвими для вирішення спору по суті, суд вважає таке клопотання обгрунтованим та визнає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 11, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі № 805/725/15-а зупинити до 22 квітня 2015 року до 12:00.
Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабіч С.І.
The court decision No. 43500945, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/725/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: