Справа №1-1305/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2007 года Павлоградський горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Олефиренко Н.А. секретаря - Губа О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Павлограда -Лысенко В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новгородка Новгородковского района Кировоградской области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, не работающего, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 2005 г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.
В результате судебного разбирательства, суд, -
УСТАНОВИЛ:
15.09.2007 года примерно в 14.00 час. ОСОБА_1., проходя мимо СІП №9 по ул.Озерной г.Павлограда, за территорией школы в районе заброшенных домов на пустыре незаконно приобрел-сорвал 1 куст дикорастущего сухого растения с соцветиями конопли общим весом 6,5 г и, убедившись, что данное растение является наркотическим средством "марихуана", положил его в сумку-кошелек, которая была при нем и незаконно хранил с целью дальнейшего употребления без цели сбыта.
19.09.2007г. в 10.00 час. работниками милиции в порядке ст. 178 КУоАП на пересечении ул.Харьковской и ул.Озерной г.Павлограда был задержан гр.ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и при личном досмотре его вещей в присутствии понятых обнаружили в сумке-кошельке темно-синего цвета из кожезаменителя, которая была у него на плече, рассыпанное измельченное растительное вещество зеленого цвета с морфологическими признаками конопли.
Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/2629 от 09.10.2007 года, вещество весом 6,3 г, изъятое у ОСОБА_1., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный.
Согласно заключения специалиста №4856 от 21.09.2007г. масса вещества, изъятого у ОСОБА_1., составляла 6,5 г.
Кроме того, 21.09.2007 года примерно в 16.15 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проходя мимо СШ №1 по ул.Озерной,59 г.Павлограда, возле забора на пешеходной дорожке незаконно приобрел - нашел одноразовый шприц емкостью 2 мл, заполненный жидкостью светлого цвета с запахом яблока в количестве 2 мл и, убедившись, что в шприце находится особо опасное психотропное вещество "препарат кустарно изготовленный из эфедрина", положил его в
2
нагрудный карман куртки-ветровки и незаконно хранил его с целью дальнейшего употребления без цели сбыта повторно.
21.09.2007 года в 16.25 час. работниками милиции в порядке ст. 178 КУоАП возле парикмахерской "Таира" на углу дома №67 по ул.Интернациональная г.Павлограда был задержан ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и при личном досмотре его вещей в присутствии понятых обнаружили в нагрудном кармане куртки-ветровки одноразовый шприц емкостью 2 мл, заполненный жидкостью светлого цвета.
Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/2629 от 09.10.2007 года жидкость объемом 1,5 мл, представленная на исследование 05.10.2007г., изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготоволенный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первентин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчета на сухую массу составляет 0,15 г.
Согласно заключения специалиста №4900 от 24.09.2007г. объем жидкости составлял 2,0 мл, масса сухого остатка составляла 0,2 г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.
На основании ст.299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимой и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания вины виновность подсудимого ОСОБА_1. по делу подтверждается также письменными материалами дела, собранными на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании:
· протоколом личного досмотра от 30.08.2007 года, согласно которого работниками милиции в присутствии понятых обнаружено в сумке-кошельке темно-синего цвета из кожезаменителя, которая была у него на плече, рассыпанное измельченное растительное вещество зеленого цвета с морфологическими признаками конопли /л.д. 6/;
· протоколом личного досмотра /л.д.22/, согласно которого работниками милиции в присутствии понятых обнаружено в нагрудном кармане куртки-ветровки одноразовый шприц емкостью 2 мл, заполненный жидкостью светлого цвета;
· заключением химической экспертизы № 70/10-2629 от 05.10.2007 года, согласно которого вещество весом 6,3 г, изъятое у ОСОБА_1., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный, жидкость объемом 1,5 мл, представленная на исследование 05.10.2007г., изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первентин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчета на сухую массу составляет 0,15 г. / л.д. 37-40/;
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 полиэтиленовых пакета, содержащее сумку с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета весом 6,5 г и пластиковый шприц со шкалой деления до 2 мл, содержащий 1,5 мл прозрачной жидкости светло-желтого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.53-55/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.50-52/, в ходе
которого ОСОБА_1. добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенных им
преступлений.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд считает, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины как незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка
3
или пересылка наркотических средств, без цели сбыта, а также по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, без цели сбыта, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, совершил преступление в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, повторно.
Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком.
Вещественные доказательства, как не представляющие ценность, подлежат уничтожению.
По делу заявлен гражданский иск прокурором г. Павлограда в интересах Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины к ОСОБА_1. о возмещении средств, затраченных на проведение химической экспертизы на сумму 423 грн. 70 коп., который подлежит удовлетворению как доказанный в судебном заседании и признанный подсудимым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание:
· по ч.1 ст.309 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
· по ч.2 ст.309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять места жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы и регулярно проходить регистрацию в органах уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы по проведению химической экспертизы в сумме 423 /четыреста двадцать три/ грн. 70 коп. в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при Павлоградском ГО УМВД (расчетный счет 35223001006725 , УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055).
Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета, содержащие сумку с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета весом 6,5 г и пластиковый шприц со шкалой деления до 2 мл, содержащий 1,5 мл прозрачной жидкости светло-желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Павлоградском ГО УМВД по квитанции № 132358 от 15.10.2007 г. - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным - со дня получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.
The court decision No. 4348903, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.11.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1-1305/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: