Номер провадження: 22-ц/785/4010/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2015 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.
Апелянт вказує, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення її представник отримав у суді лише 19.03.2015 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.
Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.89), а тому заява підлягає задоволенню.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області М.В. Процик
The court decision No. 43481185, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/9275/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: