Court ruling № 43468376, 13.03.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/986/15-ц

Провадження № 2-с/645/51/15

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26009442935 в АТ «Райфайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1265,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що Стягувачем не обґрунтована заява про видачу судового наказу, оскільки в той час заявника не було в м. Харкові декілька днів, заявник вказала, що представник Стягувача обслідував квартиру заявника і показав їй, де можна підключитися до її телефону, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак, це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26009442935 в АТ «Райфайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1265,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко