Справа № 640/5659/15-ц
н/п 2-во/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. позовні вимоги Комунального підприємства Харківводоканал задоволені частково.
Стягнуто на користь Комунального підприємства Харківводоканал / код ЄДРПОУ 03361715/ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2220912516/, який мешкає АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 вересня .2014 р. в розмірі 471, 40 грн.; 65, 05 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 19, 76 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Стягнуто на користь Комунального підприємства Харківводоканал / код ЄДРПОУ 03361715/ судовий збір з ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2220912516/, який мешкає АДРЕСА_1 в сумі 243, 60 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.03.2015 р. до канцелярії суду представником позивача було подано заяву про виправлення описки в рішенні суд, оскільки судом в резолютивній частині рішення були помилково зазначені суми стягнення.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описки та в резолютивній частині рішення, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що у задоволенні вимог щодо стягнення з нього заборгованості за період з 01.01.2007 р. до 30.09.2011 р. відмовлено, а позовні вимоги за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р..- відповідно до наданого суду розрахунку - за послуги водопостачання в сумі 942, 93 грн. та за послуги водовідведення в сумі 471, 40 грн. задоволено.
Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачу нараховано 136, 09 грн. та 65, 05 грн. - індексу інфляції за час прострочення оплати послуг водопостачання та водовідведення та 41, 16 та 19, 76 грн. - 3% річних від прострочених сум за відповідні послуги.
За період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. суми заборгованості становлять:
- за послуги водопостачання 942, 93 грн., 136, 09грн. індексу інфляції та 41, 16 грн.- 3% річних від простроченої суми
за послуги водовідведення - 471, 40 грн., 65, 05 грн. індексу інфляції та 19, 76 грн. - 3% річних від простроченої суми.
У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку та вказати у другому абзаці резолютивній частині рішення Київського районного суду від 23.03.2015р. у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення:
Стягнути на користь Комунального підприємства Харківводоканал / код ЄДРПОУ 03361715/ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2220912516/, який мешкає АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 вересня .2014 р. в розмірі 1414, 33 грн.; 201, 14 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 60, 92 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 43452011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 03.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/5659/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: