Справа № 185/875/15-ц
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вивчивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до п.2,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У позовній заяві зазначено у якості відповідача ОСОБА_1. В обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, до неї додано документи у відношенні ОСОБА_2, зокрема, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, позовна заява не містить викладу обставин, що обгрунтовують вимоги саме до ОСОБА_1, та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .
Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 43449520, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 185/875/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: