ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.04.15р. Справа № 904/2136/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення солідарно 24569грн.99коп.
Суддя Новікова Р.Г.
Секретар судового засідання Назаренко С.В.
Представники:
від позивача:ОСОБА_2 -представник, дов. від 28.01.2015р. №2;
від відповідача-1: Материнський Є.С. -представник, дов. від 01.04.2015р. №1;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - Сервіс" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідачі солідарно заборгованості за договором поруки в розмірі 500грн.00коп.; стягнення з відповідача -2 заборгованості за договором поставки в розмірі 8228грн.43коп., 30% річних в розмірі 7898грн.68коп. та пені в розмірі 7942грн.88коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №225 від 15.01.2008р., договір поруки від 12.01.2015р., положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.
25.03.2015р. позивач надав розрахунок суми основного боргу за договором поставки №225 від 15.01.2008р. та документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р.
01.04.2015р. відповідач -1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до умов договору поруки від 12.01.2015р., він є солідарним боржником за договором поставки №225 від 15.01.2008р. на суму 500грн.00коп.
Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з неявкою представника відповідача - 2, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 20.04.15р. о 12:15год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До дня судового засідання надати:
Позивачу: належним чином засвідчену копію договору поставки №225 від 15.01.2008р. (оригінал для огляду в судовому засіданні); розрахунок пені по кожній видатковій накладній окремо, з урахуванням положень пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та часткових оплат.
Відповідачу - 2: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 43433975, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2136/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: