Court ruling № 43396192, 02.04.2015, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/291/14-ц

Провадження по справі № 2/354/11/15

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід судді, головуючому в справі,-

в с т а н о в и в:

В Яремчанському міському суді проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Геопростір», відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблунецької сільської ради, про визнання недійсним державного акту.

Позивач подав суду заяву про відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід він мотивує тим, що головуючий є побічно заінтересований в результатах розгляду даної справи. Він безпідставно та в порушення норм цивільного законодавства відмовив позивачу у витребуванні необхідних (основних) документів з відділу Держкомагенства в м.Яремче та ПП «Геопростір» для проведення в подальшому безсторонньої та обєктивної судової земельно-інженерно-технічної експертизи. Пізніше суддя відмовив позивачу у проведенні зазначеної експертизи, про необхідність якої наполягав і представник самоврядного органу. Додатковим та переконливим аргументом щодо упередженого та необєктивного ведення справи на думку позивача є і те, що головуючий суддя в іншому спорі при аналогіних обставинах відмовив у проведенні зазначеної експертизи дружині позивача ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Провадження в справі відкрито 13.05.2014 р. і розгляд справи проводиться по суті. 11.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про що ним була подана заява з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, та про призначення інженерно-технічної експертизи щодо визначення меж земельних ділянок. Після цього позивач подав не вмотивовану заяву про відвід головуючого в справі виключно з метою тиску на суд.

Підстави для відводу судді наведені у ст.20 ЦПК України. Проте жодної обґрунтованої підстави для відводу судді позивач не навів. Припущення позивача про побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи нічим не обґрунтовані. Тому заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому в справі судді Гандзюку Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6