Sentence № 4339325, 02.11.2007, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело №1-107/2007 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2007 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

при секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Курмана Я.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не депутата, ранее судимого :

1) 05.03.1993 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 215-3 ч. 2, 17, 141 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден из ИТК-2 г. Дзержинска, Донецкой области 30.03.1995 года УДО на 4 месяца 24 дня;

2) 26.10.1995 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 208, 42, 43 УК Украины к 4 годам 4 месяцем лишения свободы в ИТК строгого режима, освобожден 20.11.1999 года по отбытии срока наказания;

3) 10.11.2000 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества в ИТК строгого режима, освобожден по отбытии строка наказания;

4) 30.01.2003 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 год. Постановлением Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 22.05.2003 года в соответствии со ст. 78 ч. 2 УК Украины направлен для отбытия назначенного наказания приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 30.01.2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Освобожден 22.05.2006 года из Каменской ИК-101 по отбытию строка наказания;

5) 27.12.2006 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста ;

6) 02.04.2007 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 ,71,72 УК Украины к 3 годам лишения свободы , к назначенному судом наказанию присоединено частично срок неотбытого наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 27.12.2006 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, под стражей с 01.02.2007 года, наказание не отбыл,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в период времени с конца ноября по конец декабря 2006 года , около 22 часов, в с. Успеновка Гуляйпольского района Запорожской области , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взяв металлический прут, гаечные ключи, путем пролома тыльной стороны, проник в помещение склада расположенного на охраняемой территории ЧП « Завод металлической тары « Авакс», расположенного по ул. Победы, откуда за указанный период времени , тайно похитил 4 электродвигателя 0,75 квт по цене 200 грн. за 1 штуку на общую сумму 800 грн, чем причинил материальный ущерб.

Он же период времени с 15.12.2006 г по 01.02.2007 г., в ночное время, находясь в с. Успеновка, Гуляйпольского района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение

чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем выдавливания оконного стекла, дважды проникал в жилой дом расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий матери ОСОБА_2 откуда тайно похитил: 21 ведро пшеницы урожая 2006 года, по цене 9 гривен за одно ведро, всего на сумму 189 грн.; 4 мешка, по цене 6. 50 грн. за один мешок, всего на сумму 26 гривен; 3 стеклянных банки емкостью 3 л по цене 2.25 грн. за одну банку, всего на сумму 6.75 грн.; 4.5 л меда, по цене 30 грн за 1 л, всего на сумму 135 грн.; оцинкованное ведро емкостью 10 л, стоимостью 13.25 грн. ; новый мужской бушлат, стоимостью 90 грн. ; комнатные тапочки, стоимостью 11.76 грн. ; эл. кипятильник стоимостью 8.50 грн. ; 3 л варенья, стоимостью 25 грн.; два больших полотенца, по цене 15 грн. за 1 шт., всего на сумму 30 грн. ; алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 212,85 грн. ; байковую рубаху стоимостью 24,50 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 772,61 грн..

В судебном заседании подсудимый вину признал фактически полностью однако, суду пояснил , что в декабре 2006 года хищение 4 электродвигателей со склада ЧП « Авакс» в с. Успеновка Гуляйпольского района совершил совместно с ОСОБА_3, пробив стену ломиком. В этот же период времени совершил кражу из дома ОСОБА_2в АДРЕСА_2: 21 ведро зерна в 4 мешках, мед , бидон, ведро и другие вещи, какие уже не помнит.

Вина подсудимого подтверждается протоколом о явке с повинной (л .д. 6 т.1), заявлением ( л.д.7 т.1 ), пояснениями данными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в зимнее время этого года из дома ее матери в АДРЕСА_2, через разбитое окно было похищено 21 ведро зерна из одной металлической бочки в 4 мешках, 3 банки меда, ведро оцинкованное, алюминиевый бидон 40 л., бушлат, комнатные тапочки, рубашки, 2 полотенца, электрокипятильник, и многое другое : бак, спортивные брюки, литровую кружку, полагает, что кражу совершал не только ОСОБА_1 , но и ОСОБА_3, пояснениями данными суду свидетелем ОСОБА_5. о покупке электромотора по предложению ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_4о том, что подсудимый взамен долга 100 грн. принес ей электромотор, свидетелем ОСОБА_6. о том, что он купил у подсудимого алюминиевый бидон , свидетелем ОСОБА_7 о том, что какого- либо физического или психического воздействия на досудебном следствии к подсудимому не применялось, протоколом устного заявления о преступлении (л.д. 8 т. 2), протоколами осмотра места происшествия ( л.д.16 т.1, л.д.9 т.2), протоколами осмотра (л. 17, 23 ,36 ,38 т. 1, л.д. 17 , 19 т.2), справками о стоимости (л.д.14,15 т. 2), заключением эксперта о проведенной судебно товароведческой экспертизе ( л.д. 19-20) о стоимости похищенного бидона алюминиевого, пшеницы, меда, электрокипятильника, оцинкованного ведра, бушлата, рубашки байковой , мясорубки, мешков, бутылей, вещественными доказательствам (л.д.39 т. 1) , распиской ( л.д.40 т. 1) , а также другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании в той части, что при краже 4-х двигателей со склада ремонтного предприятия он был не один , хищение совершил совместно с ОСОБА_3, т.к. они опровергаются протоколом о явке с повинной ( л.д.6 т. 1), его показаниями данными на досудебном следствии в качестве свидетеля ( л.д. 20), подозреваемого (л.д.48,49), обвиняемого ( л.д.59,60) , показаниями свидетеля ОСОБА_3 ( л.д.21,27) данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том , что он с ОСОБА_1 со склада ремонтного предприятия ничего не похищал, протоколом очной ставки между подсудимым и ОСОБА_3 ( л.д.39,40) , где последний не подтвердил показания ОСОБА_1 о совместном хищении , а пояснил , что не знал , что электродвигатели ворованные. Показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности , направлены на облегчение его участи в совершенном преступлении, и суд расценивает его показания в суде как способ защиты поскольку подсудимый неоднократно менял свои показания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, анализируя их с учетом их содержания, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст 185 с. 3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно , с проникновением в помещение, в жилище. Суд считает необходимым исключить из обвинения признак по предварительному сговору группой лиц , как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступлений, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого то, что он способствовал раскрытию преступления на досудебном следствии , что свидетельствует о его раскаивании в совершенных преступлениях, данные о его личности , из которых видно, что он посредственно характеризуется по месту жительства, учитывая позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого .

При назначении наказания суд учитывает приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02.04.2007 года , которым подсудимому ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и присоединенного частично срока неотбытого наказания по приговору Гуляйпольского райсуда Запорожской области от 27.12.2006 года окончательно назначено к отбыванию 3 года 1 месяц лишения свободы и назначает наказание за правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает и считает , что исправление , перевоспитание и предупреждение новых преступлений возможно в изоляции от общества, при этом суд исходит из того , что он неоднократно судим.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда подлежит удовлетворению частично, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, подтверждаемого материалами дела, признанного подсудимым в полном объеме .

В связи с неявкой в судебное заседание представителя гражданского истца ЧП « Завод металлической тары « Авакс», в соответствии со ст. 291 УПК Украины его гражданский иск о взыскании материального вреда судом не рассматривается , однако за ним сохраняется право заявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого с подсудимого подлежат частичному взысканию судебные расходы по делу за проведенную судебно-товароведческую экспертизу..

Вещественные доказательства по делу - ведро оцинкованное , оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит, суд считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому исчислять с 01.02.2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании ст. 70ч.4 УК Украины к назначенному за этим приговором наказанию частично засчитать наказание по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02.04.2007 года по ст 185 ч. 3 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить три года три месяца лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей .

Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 01.02.2007 года.

Вещественные доказательства - ведро оцинкованное, оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2

Гражданский иск ОСОБА_2к осужденному ОСОБА_1о взыскании материального ущерба в сумме 1248 грн. и морального вреда в сумме 500 грн. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1

в пользу ОСОБА_2772,61 грн в возмещение материального вреда, 500 грн. в возмещение морального вреда, а всего 1272,61 грн. в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ЧП « Завод металлической тары « Авакс» к осужденному ОСОБА_1о взыскании материального вреда в сумме 800 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив , что за ним сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области на р/ счет № 35226001000367 в УГК в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015, код ЭДРПОУ 25573056 , код экспертизы 10808 - 75 грн . стоимости израсходованных материалов при проведении судебно товароведческой экспертизы. В остальной части отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей, в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.