Court ruling № 43390996, 28.11.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

28.11.2014 № 1-кп/760/710/2014 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Губко А.О.

Зелінської М.Б.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у вигляді домашнього арешту, а також клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу йому з утримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : Чолока І.І.

представника потерпілої : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/710/2014, що зареєстроване в ЄРДР 06.11.2013 року за № 12013110090012866 за фактом вчинення ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а також клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у вигляді домашнього арешту, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу утримання під вартою, т.я. прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 має постійне місце проживання і не буде ухилятись від явки до суду, а тому небіж заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, він є молодим чоловіком, який має дітей, має постійне місце проживання і не буде ухилятись від явки до суду, а тому клопоче перед судом про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який заперечує проти заявлених клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою; представника потерпілої, який приєднується до думки прокурора; захисників, які підтримали вказані клопотання, але заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приєднуються до думки своїх захисників, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також обвинуваченому ОСОБА_4 продовження строку домашнього арешту, до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і покарання передбачено у виді до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 у чиненні злочинів, з яких ч. 3 ст. 307 КК України віднесено до особливо тяжких злочиніві покарання передбачено до 12 років позбавлення волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4, то суд вважає, що йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 днів, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, т.я. термін дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає до 02.12.2014 року, однак не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 30.01.2015 року, а також продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, до 60 днів, тобто до 30.01.2015 року.

Захисниками, а також обвинуваченим ОСОБА_2 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.01.2015 року до 11 год. 30 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 30.01.2015 року об 11 год. 30 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.01.2015 року до 20 год. 45 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 30.01.2015 року о 20 год. 45 хв..

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 30.01.2015 року, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; щоденно, в період часу з 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1; не спілкуватись з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (кримінальне провадження відносно якого призупинено).

Виконання ухвали в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Губко А.О.

Зелінська М.Б.