Справа № 686/24054/14-ц
УХВАЛА
31 березня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Самчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2014 року, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2014 року, вказавши, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них на користь банку заборгованості за кредитним договором №040-2008-009 від 14 січня 2008 року 13852,38 доларів США, що еквівалентно 218506 гривень 12 копійок.
Будь яких матеріалів або повідомлень з суду про розгляд справи до неї не надходило. Копію позову з матеріалами не надходило також. Крім того будь-яких повідомлень з боку банку про неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором поручителем якої виступила вона також не надходило.
Прийняте заочне рішення позбавило її можливості реалізувати свої повноваження надані цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.
Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує..
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Небажання відповідача приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.
Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Мазурок
The court decision No. 43377987, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 686/24054/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: