Court ruling № 43377295, 31.03.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/183/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/364/15 Доповідач - Дикун С.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування вимог вказує на те, що вищезазначену ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності, передбачених ст.109 ЦК України.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що дана справа підсудна Кременецькому районному суду.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Доводи апелянта про те, що справа підсудна Жовтневому районному суду, оскільки відповідачем у даній справі є ПАТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого є м.Дніпропетровськ, судова колегія не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Кременецького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 93,95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року №375, відділення банку діють від імені банку.

Відкриваючи провадження у даній справі суд, виходив з того, що оскільки Кременецьке відділення ПАТ КБ «Приватбанк» є структурною одиницею ПАТ КБ «Приватбанк» та здійснює свою діяльність від його імені, не має статусу юридичної особи, поданий позов пов'язаний з його діяльністю, то позивач має право звернутись саме до Кременецького районного суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі не дотримані правила підсудності, оскільки позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку при подачі позову до суду ОСОБА_1 скористалась правом вибору та подала позов за місцезнаходженням відділення банку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун