Court ruling № 43372017, 30.03.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13302/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю прокурора Вовканич С.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гавана, Куба, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 вересня 2014 року, біля 03 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії спрямовані на заволодіння чужим майном, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, разом з тим, не будучи обізнаним щодо кількості та вартості матеріальних цінностей чи грошових коштів, шляхом віджиму рами напіввідчиненого на провітрювання вікна, проникли в середину робочого кабінету директора готельно-ресторанного комплексу «Камелот» ОСОБА_2, розміщеному в с. Кам'яниця, вул. Ужанська, 28, Ужгородського району, та намагались відчинити металевий сейф, шляхом пошкодження дверцят сейфу заздалегідь підготовленим знаряддям, подібним до цвяховиймача, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70000 гривень та 20000 євро, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були виявлені та припинені чоловіком директора даного комплексу ОСОБА_3.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 вересня 2014 року, біля 03 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом віджиму рами напіввідчиненого на провітрювання вікна, проникли в середину робочого кабінету директора готельно-ресторанного комплексу «Камелот» ОСОБА_2, розміщеному в с. Кам'яниця, вул Ужанська, 28, Ужгородського району та намагались відчинити металевий сейф, шляхом пошкодження дверцят сейфу заздалегідь підготовленим знаряддям, подібним до цвяховиймача, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70000 гривень та 20000 євро, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були виявлені та припинені чоловіком директора даного комплексу ОСОБА_3. ОСОБА_4 зрозумівши, що їх дії викриті, з метою уникнення можливості бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, наніс численні удари затиснутими в кулак руками та ногами по тілу ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 вересня 2014 року, біля 03 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою слідством особою шляхом віджиму рами напіввідчиненого на провітрювання вікна, проникли в середину робочого кабінету директора готельно-ресторанного комплексу «Камелот» ОСОБА_2, розміщеному в с. Кам'яниця, вул. Ужанська, 28, Ужгородського району та намагались відчинити металевий сейф, шляхом пошкодження дверцят сейфу заздалегідь підготовленим знаряддям, подібним до цвяховиймача, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70000 гривень та 20000 євро, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були виявлені та припинені чоловіком директора даного комплексу ОСОБА_3. ОСОБА_4 зрозумівши, що їх дії викриті, з метою уникнення можливості бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно наніс численні удари затиснутими в кулак руками та ногами по тілу ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження у частині його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 122 України не заперечував.

Прокурор вважає, що клопотання заявлене потерпілим підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Тому, керуючись ст. 284 КК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України продовжити у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.