Справа № 175/4766/14-ц
Провадження № 2/175/1824/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
12 березня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря - Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором про надання грошових коштів та суми сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 27.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 11258569000 про надання та використання кредитних коштів в розмір 79 270 грн. 00 коп. зі сплатою 12,5% річних та граничним терміном повернення до 27.11.2014 року. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 11258569000 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11258569000/2 від 27.11.2007 року. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомилась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомилась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11258569000 про надання споживчого кредиту в розмірі 79 270 грн. 00 коп. зі сплатою 12,5% річних та граничним терміном повернення до 27.11.2014 року. (а.с. 4-14).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11258569000/2 від 27.11.2007 року (а.с. 15-16).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи (а.с. 23-25) вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.10.2014 року, виникла заборгованість яка становить 22 213 грн. 15 коп., у тому числі:
заборгованості за кредитом - 18 348 грн. 73 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 292 грн. 73 коп.; пеня за прострочення сплати по кредиту - 1 364 грн. 31 коп.; пеня за прострочення сплати по процентам - 207 грн. 38 коп.;Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: НОМЕР_4, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2001 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 49000, м. Харків, просп. Московський, буд. № 60) заборгованість за кредитним договором № 11258569000 від 27.11.2007 року у розмірі 22 213 грн. 15 коп., у тому числі:
заборгованості за кредитом - 18 348 грн. 73 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 292 грн. 73 коп.; пеня за прострочення сплати по кредиту - 1 364 грн. 31 коп.; пеня за прострочення сплати по процентам - 207 грн. 38 коп.;Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.1996 року, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 49000, м. Харків, просп. Московський, буд. № 60) витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: НОМЕР_4, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2001 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 49000, м. Харків, просп. Московський, буд. № 60) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А.М. Шабанов
The court decision No. 43364797, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 12.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 175/4766/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: